Notice bibliographique
Résumé
You may not have thought much about it yet, but as a “leapling”1 I can tell you that 2012 is definitely a Leap Year. Yes, this is one of those years with an extra day on the calendar and a few superstitions attached. Some groups are encouraging people to take a risk to change their community for the better this year.2 Others are hoping the extra day will bring a measure of good fortune, and I'm optimistic that this will be the case for pharmacy practice. Two of this issue's articles (see pages 17 and 30) highlight some very positive progress made recently in the expansion of Canadian pharmacists' scopes of practice. While there's still work to be done to obtain enabling legislation all across the country and to secure appropriate reimbursement for prescribing and medication management activities in most jurisdictions,3 there seems to be some consistent and forward momentum at the moment. I'm encouraged by the comments of some pharmacists from Alberta who repeatedly mentioned the ability to better look after their patients as being “the best part of having additional prescribing authorization.”4 These pharmacists unquestionably see themselves as patient care practitioners. But while I expected some turf protection and skepticism from other health professionals when changes like these are realized, it is a bit disheartening to hear that other pharmacists can be among the barriers to implementation of these expanded practice skills.4 A somewhat different position is put forward in another article (see page 35), where the authors analyze responses to the 2010 Bill 16 professional allowance crisis in Ontario and ask whether patient care figured prominently enough in the discussion. As with many things, it seems we take 2 steps forward and 1 back. I encourage you to read these articles, respond with your thoughts and experiences and maybe do what you can this year to use that extra day for the sake of your patients, while being appropriately reimbursed for your time and knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,004 |
| Communication savante | 0,015 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,020 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».