Notice bibliographique
Résumé
The task in the present experiments was to reach out and grasp a novel object that afforded two possible grips. Different versions of the object were created that biased subjects to use one grip or the other. The dependent variable was the repetition effect, the tendency to repeat the grip that was used on the previous trial. In Experiment 1, two qualitatively different objects were used, and it was found that the repetition effect was specific to the object being grasped: There was much less tendency to use the same grip as the previous trial if the object being grasped was different. Moreover, the effect lasted over intervening trials and was even present with more than five intervening trials. In Experiment 2, the global context was manipulated, so that in some blocks one grip was much more likely than the other. However, this manipulation had little effect on the choice of grip and did not interact with the repetition effect. In Experiment 3, the hand used to grasp the object was manipulated, and there was little change in the repetition effect. Thus, a grip was more likely to be used if it was used on the previous trial, regardless of whether the previous grasp was performed with the left or right hand. In Experiment 4, a similar result was found for a manipulation of object location and orientation. Our interpretation of these results is that subjects prepare for an action by retrieving action features from memory, and that the object to be grasped provides a critical cue for that memory retrieval. In this view, the repetition effect is essentially a memory recency effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».