MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092854159 · doi:10.2310/7070.2004.03028

Deroofing Surgical Treatment for Pseudocyst of the Auricle

2004· article· en· W2092854159 sur OpenAlexvenueno aff
Chao-Hsi Chang, Wen‐Rei Kuo, Chih-Hsin Lin, Ling‐Feng Wang, Kuen‐Yao Ho, Kun‐Bow Tsai

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Otolaryngology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Facial Surgery Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuricleSurgeryPinnaOtorhinolaryngologyComplicationLesionAsymptomaticDeformity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Pseudocyst of the auricle is characterized by asymptomatic swelling caused by an intracartilaginous accumulation of fluid. If left untreated, permanent deformity of the pinna may occur. Many modalities of treatment have been reported, but problems regarding recurrence and appearance remain. The purpose of this study was to introduce more reliable treatment for pseudocyst of the auricle. DESIGN: Retrospective chart review. SETTING: Department of Otolaryngology, Kaohsiung Medical University, Kaohsiung, Taiwan. METHODS: The population used for the present report consisted of 10 patients with auricular pseudocyst that was unresponsive to aspiration followed by intralesional steroid injection or who declined conservative treatment. All patients were treated surgically with the deroofing method under local anaesthesia. MAIN OUTCOME MEASURES: Postoperative clinical outcome and recurrence of the lesion. RESULTS: All patients had excellent cosmetic outcomes, and no recurrence or complication occurred. CONCLUSIONS: Deroofing surgery for pseudocyst of the auricle is a safe, easy, and reliable procedure. If conservative measures fail or are declined by the patient, removal of the anterior cartilaginous leaflet of the lesion is an alternative method that can yield excellent results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of OtolaryngologyMême sujetReconstructive Facial Surgery TechniquesTravaux en français237 207