MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092870368 · doi:10.1136/gut.2011.239301.460

Predictors of response and loss of response to infliximab therapy for crohn's disease: a large UK single centre experience

2011· article· en· W2092870368 sur OpenAlexaboutno aff
Michael Sprakes, Alexander C. Ford, Lorraine Warren, Dan Greer, P. J. Hamlin

Notice bibliographique

RevueGut · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInfliximabCrohn's diseaseConcomitantRegimenInternal medicineMaintenance therapyPlaceboDiscontinuationProspective cohort studySurgeryDiseaseChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Infliximab (IFX) is licensed for use in Crohn's disease (CD) in the UK. Data from randomised controlled trials demonstrate that IFX is more effective than placebo at inducing remission of active CD, healing fistulising CD and preventing relapse once remission is achieved. Factors predicting response to IFX, and sustained clinical benefit are still emerging. The authors analysed which patient characteristics may predict response, and also loss of response, to IFX, from a large prospective database of CD patients. Methods All patients who receive IFX therapy for CD in our referral centre for CD were included on a prospective database. Data stored included sex, age at diagnosis, duration of disease, surgical history, smoking history and Montreal classification. Concomitant therapy, IFX regimen, duration of therapy and number of infusions, Harvey-Bradshaw indices (HBI), were collected prospectively on commencement of IFX. Response to IFX, following induction or during continuing therapy (sustained clinical benefit), was defined as a ≥2 decrease in HBI, or by physician's global assessment (PGA). Results In total, 3165 IFX infusions were delivered to 210 patients over a median of 24 (IQR 7–48) months (median of 12 (IQR 4–22) infusions per patient). In total, 173 (82.4%) patients responded to IFX induction as determined by PGA and HBI scores (mean HBI pre- of 9.0 and 4.3 post-IFX induction). There were 18 (8.6%) patients with primary non-response (NR) to IFX induction (mean HBI of 10.1 pre-IFX and 10.3 post-IFX induction). A further 19 (9.0%) patients discontinued IFX during induction for other reasons including adverse events. At the last point of follow-up, 114 (65.9%) of the 173 responders (54.3% of the original cohort) to induction therapy experienced sustained clinical benefit from IFX, as determined by HBI and/or PGA (mean HBI of 3.9, with 84 (40% of the original cohort) having an HBI≥4, indicating remission). Predictors of response to IFX included male sex (p=0.01 for response to induction and p=0.006 for sustained clinical benefit), luminal disease (p=0.02 for sustained clinical benefit) and scheduled 8 weekly therapy (p=0.03 for sustained clinical benefit). There were 32 (18.5%) with secondary NR, 14 received IFX episodically initially and 18 received IFX as scheduled therapy. Patients were significantly more likely to experience secondary NR if treated episodically at induction (p=0.01). Secondary NR occurred sooner in patients with a stricturing or penetrating phenotype (p=0.007). Conclusion IFX therapy is efficacious for treatment of CD. The authors identify a number of predictors of response to therapy. This data support the proposal of scheduled maintenance therapy for IFX responders as per the new NICE guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGutMême sujetInflammatory Bowel DiseaseTravaux en français237 207