MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092908561 · doi:10.1111/j.1365-2362.2009.02192.x

Improvement of fractional flow reserve and collateral flow by treatment with external counterpulsation (Art.Net.‐2 Trial)

2009· article· en· W2092908561 sur OpenAlexaboutno aff
Eva Buschmann, Wolfgang Utz, Nikolaos Pagonas, Jeanette Schulz‐Menger, Andreas Busjahn, Jan Monti, Winfried Maerz, Ferdinand le Noble, Ludwig Thierfelder, Rainer Dietz, Volker Klauß, Ivo Buschmann

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Clinical Investigation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineCollateral circulationCoronary artery diseaseArteriogenesisClinical endpointStenosisPercutaneous coronary interventionFractional flow reserveHemodynamicsArteryCoronary flow reserveCardiac catheterizationRandomized controlled trialMyocardial infarctionIschemiaCoronary angiography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Arteriogenesis (collateral artery growth) is nature's most efficient rescue mechanism to overcome the fatal consequences of arterial occlusion or stenosis. The goal of this trial was to investigate the effect of external counterpulsation (ECP) on coronary collateral artery growth. MATERIALS AND METHODS: A total of 23 patients (age 61 +/- 2.5 years) with stable coronary artery disease and at least one haemodynamic significant stenosis eligible for percutaneous coronary intervention were prospectively recruited into the two study groups in a 2 : 1 manner (ECP : control). One group (ECP group, n = 16) underwent 35 1-h sessions of ECP in 7 weeks. In the control group (n = 7), the natural course of collateral circulation over 7 weeks was evaluated. All patients underwent a cardiac catheterization at baseline and after 7 weeks, with invasive measurements of the pressure-derived collateral flow index (CFIp, primary endpoint) and fractional flow reserve (FFR). RESULTS: In the ECP group, the CFIp (from 0.08 +/- 0.01 to 0.15 +/- 0.02; P < 0.001) and FFR (from 0.68 +/- 0.03 to 0.79 +/- 0.03; P = 0.001) improved significantly, while in the control group no change was observed. Only the ECP group showed a reduction of the Canadian Cardiovascular Society (CCS, P = 0.008) and New York Heart Association (NYHA, P < 0.001) classification. CONCLUSION: In this study, we provide direct functional evidence for the stimulation of coronary arteriogenesis via ECP in patients with stable coronary artery disease. These data might open a novel noninvasive and preventive treatment avenue for patients with non-acute vascular stenotic disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Clinical InvestigationMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207