MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092909187 · doi:10.1055/s-0029-1215350

Preparation, sedation, and monitoring

2010· letter· en· W2092909187 sur OpenAlexaff
D. Yu, Lawrence Hookey

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAirway Management and Intubation Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapnographyMedicinePulse oximetrySedationHypoventilationHypoxemiaAnesthesiaRespiratory monitoringApneaOxygen saturationIntensive care medicineAmerican society of anesthesiologistsRespiratory systemOxygenInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Capnographic monitoring of respiratory activity improves safety of sedation for endoscopic cholangiopancreatography and ultrasonography (Qadeer et al., Gastroenterology 2009 [ 1 ]) Pulse oximetry has become the standard of care for the detection of hypoxemia during endoscopic procedures, despite the fact that significant alveolar hypoventilation may be undetected by measurement of arterial oxygen saturation (SPO 2 ), particularly when supplemental oxygen is administered. Exhaled carbon dioxide (CO 2 ) monitoring (capnography), may be a better option for respiratory depression in all patients who receive sedation, especially deep sedation. Recommendations from the American Society of Anesthesiologists suggest that monitoring for apnea using capnography is a useful adjunct in the assessment of ventilatory status of patients undergoing sedation and analgesia [ 2 ]. Qadeer et al. conducted a single-centered, randomized, double-blind study, which demonstrated that capnographic monitoring of respiratory activity improves patient safety by reducing the frequency of hypoxemia, severe hypoxemia, and apnea [ 1 ]. Patients undergoing elective endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) or endoscopic ultrasonography (EUS) with procedural sedation using a combination of opioid and benzodiazepine were included. They were randomly assigned to either a study arm in which the endoscopy team was blinded to capnography or an open arm in which the team was prompted of capnographic changes as measured by an independent observer of the capnography system. The primary end point was the occurrence of hypoxemia, with secondary end points including occurrence of severe hypoxemia, apnea, and oxygen supplementation. For both primary (46 % vs. 69 %; P < 0.001; [ Fig. 1 ]) and secondary end points, there was significant reduction in the open (capnography) arm. Fig. 1 Kaplan-Meier plot displaying time to hypoxemia with capnography in blinded and open arms. This study was well designed with an adequate sample size and used hypoxemia, a clinically relevant factor, as the primary end point. Hypoxemia has been used as a surrogate marker in previous studies, as it has been characterized as a sentinel critical event for subsequent adverse events [ 3 ]. Even more concerning is the higher rate of recurrent hypoxemic events in the non-capnography group after supplemental oxygen was administered (37.8 % vs. 17.5 %; P = 0.01). This study enrolled patients undergoing elective ERCP/EUS with ASA class 1 – 3 who were sedated using an opioid/benzodiazepine combination. Could similar results be confirmed for other endoscopic procedures, for ASA class 4 – 5 individuals, or for propofol sedation? Only additional studies can confirm if ventilation monitoring with capnography may be even more beneficial in sicker patients and those receiving propofol. Whether or not capnography is ready for widespread clinical implementation is unclear. In this study, the use of capnography required an independent observer to monitor for abnormalities. To incorporate this system into routine use, the endoscopy team would need to be trained to understand capnographic abnormalities, and further development of an automated computer interpretation with alarm signals would be required to alert the endoscopy team of abnormal readings. These challenges do not seem insurmountable and appear to deserve further study and development, as capnography does appear to have the potential to improve patient safety and outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0130,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetAirway Management and Intubation TechniquesTravaux en français237 207