MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2092971155 · doi:10.1111/j.1741-6787.2010.00186.x

Facilitation as a Role and Process in Achieving Evidence-Based Practice in Nursing: A Focused Review of Concept and Meaning

2010· review· en· W2092971155 sur OpenAlexaff
Elizabeth J. Dogherty, Margaret B. Harrison, Ian D. Graham

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2010
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensQueen's UniversityCanadian Institutes of Health Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitationMeaning (existential)Process (computing)PsychologyNursing practiceProcess managementEpistemologyNursingSociologyPsychotherapistMedicineComputer scienceEngineeringPhilosophyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Facilitation is proposed as an important strategy to assist practitioners to implement evidence into practice. However, from a front-line nursing perspective, what is actually involved in facilitation, particularly in regards to research utilization, is poorly understood. AIM: To examine the current state of knowledge surrounding the concept of facilitation as a role and process in the implementation of research findings within the nursing context. Building on a previous concept analysis, we examined how facilitation has evolved over the last decade, particularly focusing on the practical elements (e.g., what it entails to operationalize and implement facilitation in nursing). METHODS: A systematic search of electronic databases identified theory and research-based nursing papers explicitly focused on facilitation in research utilization. Through a content analysis, we examined how the concept is being used, described, and applied within nursing. RESULTS: Facilitation continues to be described as supporting and enabling practitioners to improve practice through evidence implementation. Certain aspects of the role and the strategies being employed to promote change are more evident. It was possible to formulate these into a taxonomy. Key findings include: * facilitation is now being viewed as an individual role as well as a process involving individuals and groups; * project management/leadership are important components; * no matter which approach is selected, tailoring facilitation to the local context is critical; * there is a growing emphasis on evaluation, particularly linking outcomes to nursing actions. CONCLUSIONS: Further understanding of what facilitators are actually doing to enable changes in nursing practice based on research findings will provide the groundwork for the design and evaluation of practical strategies for evidence-based practice in nursing. Research is needed to clarify how facilitation may be used to implement change in nursing practice along with evaluation of the effectiveness of various approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,064
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,340

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0640,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0150,018
Études des sciences et des technologies0,0040,021
Communication savante0,0140,019
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,566
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations224
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207