Groin Pain after Metal on Metal Hip Resurfacing: Mid-Term Follow-Up of a Prospective Cohort of Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Groin pain after metal on metal hip resurfacing has been previously reported. The purpose of this study was to determine the natural history of a cohort of patients with groin pain after hip resurfacing previously reported on and incidence of revision surgery. METHODS: Our group previously reported an 18% incidence of groin pain at a mean of 18 months post hip resurfacing. This cohort of groin pain patients was prospectively followed. Patients were evaluated using a visual analog pain rating score, the University of California at Los Angeles (UCLA) Physical Activity Index, and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) Index. Functional outcome scores were compared from initial to latest follow up using the paired Student's t test. Further diagnostic evaluation and/or intervention or other complication was also recorded. RESULTS: The latest mean follow up from surgery was 63 ± 15 months. The mean pain rating, UCLA, and WOMAC scores all improved at latest follow up, although WOMAC score improvement was not statistically significant. Mean pain rating score improved from 5.2 ± 2.0 to 2.5 ± 1.4 (p = 0.0001). UCLA activity score improved from 6.4 ± 2.0 to 6.9 ± 1.6 (p = 0.03). Total WOMAC score improved from 75.6 ± 20.5 to 84.5 ± 14.8 (p = 0.15). Only one patient was revised for an adverse local tissue reaction. CONCLUSION: Groin pain post hip resurfacing has a multifactorial etiology, and in the vast majority of cases improves over time with no significant functional limitations. However, the surgeon should be aware of the many potential causes, and help minimize the possibility with proper patient selection and surgical technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».