Comparison of Cerebral Vascular Reactivity Measures Obtained Using Breath-Holding and CO <sub>2</sub> Inhalation
Notice bibliographique
Résumé
Stimulation of cerebral vasculature using hypercapnia has been widely used to study cerebral vascular reactivity (CVR), which can be expressed as the quantitative change in cerebral blood flow (CBF) per mm Hg change in end-tidal partial pressure of CO2 (PETCO2). We investigate whether different respiratory manipulations, with arterial spin labeling used to measure CBF, lead to consistent measures of CVR. The approaches included: (1) an automated system delivering variable concentrations of inspired CO2 for prospective targeting of PETCO2, (2) administration of a fixed concentration of CO2 leading to subject-dependent changes in PETCO2, (3) a breath-hold (BH) paradigm with physiologic modeling of CO2 accumulation, and (4) a maneuver combining breath-hold and hyperventilation. When CVR was expressed as the percent change in CBF per mm Hg change in PETCO2, methods 1 to 3 gave consistent results. The CVR values using method 4 were significantly lower. When CVR was expressed in terms of the absolute change in CBF (mL/100 g per minute per mm Hg), greater discrepancies became apparent: methods 2 and 3 gave lower absolute CVR values compared with method 1, and the value obtained with method 4 was dramatically lower. Our findings indicate that care must be taken to ensure that CVR is measured over the linear range of the CBF-CO2 dose-response curve, avoiding hypocapnic conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».