Aboriginal expectations and perceived effectiveness of forest management practices and forest certification in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
The paper aims to develop a better understanding of Aboriginal peoples’ expectations of the forest environment, and their perceptions of forest planning and management operations on Crown forestlands. The paper also examines the variation in Aboriginal expectations and perceptions across different Aboriginal communities, communities with certified and non-certified forests, three primary user groups (Traditional users, Commercial users, and Leadership), and Aboriginal people with and without knowledge of certification. The understanding is developed on the basis of data from five First Nations, two having FSC-certified forests and three having non-certified forests, all from Ontario. Data were collected using Conceptual Cognitive Content Mapping (3CM) techniques, and were analyzed using various non-parametric statistical tests, including the Freidman test, Sign test, and Kruskal–Wallis test. We conclude that Aboriginal people place the highest importance on a group of expectations related to Aboriginal and Treaty Rights and the second highest on Environmental Values and SFM-related expectations. Expectations related to Participatory Decision-Making and Economic Opportunities and Development are ranked at the same importance level, but of lower importance than Aboriginal and Treaty Rights and Environmental Values and SFM. Aboriginal people generally perceive that forest management is meeting their expectations related to Environmental Values and SFM better than it is meeting their expectations related to Aboriginal and Treaty Rights, Participatory Decision-Making, and Economic Opportunities and Development. Forest certification is perceived to be as important as First Nation negotiations with the Ontario government, Negotiation with industry, Improved business/profitability outlook for the forest industry, Court cases and legal decisions, and Aboriginal claims filed with the federal government. Key words: Aboriginal and treaty rights, Aboriginal expectations, Conceptual Cognitive Content Mapping (3CM), forces of change, forest certification
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».