MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093009907 · doi:10.1056/nejmoa1114287

Placebo-Controlled Phase 3 Study of Oral BG-12 for Relapsing Multiple Sclerosis

2012· article· en· W2093009907 sur OpenAlexaff
Ralf Gold, Ludwig Kappos, Douglas L. Arnold, Amit Bar‐Or, Gavin Giovannoni, Krzysztof Selmaj, Carlo Tornatore, Marianne T. Sweetser, Minhua Yang, Sarah Sheikh, Katherine Dawson

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityNeuroRx Research (Canada)Montreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedicineMultiple sclerosisInternal medicineClinical endpointRegimenPlacebo-controlled studyGastroenterologyRandomized controlled trialDouble blindImmunologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: BG-12 (dimethyl fumarate) was shown to have antiinflammatory and cytoprotective properties in preclinical experiments and to result in significant reductions in disease activity on magnetic resonance imaging (MRI) in a phase 2, placebo-controlled study involving patients with relapsing-remitting multiple sclerosis. METHODS: We conducted a randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3 study involving patients with relapsing-remitting multiple sclerosis. Patients were randomly assigned to receive oral BG-12 at a dose of 240 mg twice daily, BG-12 at a dose of 240 mg three times daily, or placebo. The primary end point was the proportion of patients who had a relapse by 2 years. Other end points included the annualized relapse rate, the time to confirmed progression of disability, and findings on MRI. RESULTS: The estimated proportion of patients who had a relapse was significantly lower in the two BG-12 groups than in the placebo group (27% with BG-12 twice daily and 26% with BG-12 thrice daily vs. 46% with placebo, P<0.001 for both comparisons). The annualized relapse rate at 2 years was 0.17 in the twice-daily BG-12 group and 0.19 in the thrice-daily BG-12 group, as compared with 0.36 in the placebo group, representing relative reductions of 53% and 48% with the two BG-12 regimens, respectively (P<0.001 for the comparison of each BG-12 regimen with placebo). The estimated proportion of patients with confirmed progression of disability was 16% in the twice-daily BG-12 group, 18% in the thrice-daily BG-12 group, and 27% in the placebo group, with significant relative risk reductions of 38% with BG-12 twice daily (P=0.005) and 34% with BG-12 thrice daily (P=0.01). BG-12 also significantly reduced the number of gadolinium-enhancing lesions and of new or enlarging T(2)-weighted hyperintense lesions (P<0.001 for the comparison of each BG-12 regimen with placebo). Adverse events associated with BG-12 included flushing and gastrointestinal events, such as diarrhea, nausea, and upper abdominal pain, as well as decreased lymphocyte counts and elevated liver aminotransferase levels. CONCLUSIONS: In patients with relapsing-remitting multiple sclerosis, both BG-12 regimens, as compared with placebo, significantly reduced the proportion of patients who had a relapse, the annualized relapse rate, the rate of disability progression, and the number of lesions on MRI. (Funded by Biogen Idec; DEFINE ClinicalTrials.gov number, NCT00420212.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 703
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207