A new method to estimate adult age‐at‐death using the acetabulum
Notice bibliographique
Résumé
Rissech et al. (J Forensic Sci 51 (2006) 213-229) described a method to estimate age-at-death of adult males using seven traits of the fused acetabulum. This study simplifies Rissech et al.'s technique and extends its application to adult females. Rissech et al.'s original scoring method was applied to a sample of 100 known-aged adults, three variables were selected based on stepwise multiple regression, and ages were collapsed into three broad ranges: young adult (17-39 years), middle adult (40-64 years), and old adult (65+ years). The revised method was applied to 249 new known-aged individuals from two other samples. To minimize observer bias, highlight the most critical traits, and encompass more age-related variation, unique digital renderings accompany morphological descriptions of age categories instead of photos. Three statistically significant characteristics highly correlated with age (P < 0.05) are capable of estimating age-at-death with 81% accuracy, both sexes combined. For misidentified individuals the tendency was to underestimate age. Results of both intraobserver error testing and inter-rater reliability demonstrated a moderate to substantial agreement in scoring between observers. When estimating the degree of development of features osteophyte development of the acetabular rim was the most inconsistent between observers. The revised acetabular method shows promise in estimating age for adults, particularly for those over the age of 65 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».