MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093020751 · doi:10.1046/j.1532-5415.2001.49076.x

A Randomized Clinical Trial of Outpatient Geriatric Evaluation and Management

2001· article· en· W2093020751 sur OpenAlexaff
Chad Boult, Lisa Boult, Lynne Morishita, Bryan Dowd, Robert L. Kane, Cristina F. Urdangarin

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialOdds ratioConfidence intervalAmbulatoryRandomizationGeriatricsHealth careDepression (economics)PopulationClinical trialAmbulatory careActivities of daily livingGerontologyPhysical therapyEmergency medicineInternal medicinePsychiatryEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To measure the effects of outpatient geriatric evaluation and management (GEM) on high-risk older persons' functional ability and use of health services. DESIGN: Randomized clinical trial. SETTING: Ambulatory clinic in a community hospital. PARTICIPANTS: A population-based sample of community-dwelling Medicare beneficiaries age 70 and older who were at high risk for hospital admission in the future (N = 568). INTERVENTION: Comprehensive assessment followed by interdisciplinary primary care. MEASUREMENTS: Functional ability, restricted activity days, bed disability days, depressive symptoms, mortality, Medicare payments, and use of health services. Interviewers were blinded to participants' group status. RESULTS: Intention-to-treat analysis showed that the experimental participants were significantly less likely than the controls to lose functional ability (adjusted odds ratio (aOR) = 0.67, 95% confidence interval (CI) = 0.47-0.99), to experience increased health-related restrictions in their daily activities (aOR = 0.60, 95% CI = 0.37-0.96), to have possible depression (aOR = 0.44, 95% CI = 0.20-0.94), or to use home healthcare services (aOR = 0.60, 95% CI = 0.37-0.92) during the 12 to 18 months after randomization. Mortality, use of most health services, and total Medicare payments did not differ significantly between the two groups. The intervention cost $1,350 per person. CONCLUSION: Targeted outpatient GEM slows functional decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations288
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207