MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093021331 · doi:10.1037/a0013555

Reevaluating encoding-capacity limitations as a cause of the attentional blink.

2009· article· en· W2093021331 sur OpenAlexaff
Roberto Dell’Acqua, Pierre Jolicœur, Roy Luria, Patrik Pluchino

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttentional blinkRapid serial visual presentationEncoding (memory)PsychologyCognitive psychologySession (web analytics)Computer scienceCognitionCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of researchers have emphasized the role of distractors intervening between successive targets as the primary determinant of the attentional blink (AB) phenomenon. They argued that the AB is abolished when 3 or more targets are displayed as temporally contiguous items in rapidly presented serial sequences. In 3 experiments, the authors embedded 1-, 2-, or 3-digit targets among letter distractors in rapidly presented visual sequences. Across the experiments, both the number of targets and the lag between them were manipulated, producing different proportion of trials in which 3 temporally contiguous targets were presented in the test session. Evidence of an AB affecting the targets that followed the first target in these sequences was found in each experiment when the probability of a given target report was conditionalized on a correct response to the preceding targets, thus reinforcing the notion that some form of capacity limitation in the encoding of targets plays a central role in the elicitation and modulation of the AB effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,350
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,273
Tête enseignante GPT0,443
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207