MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093036617 · doi:10.1001/archoto.2011.85

Pediatric Tracheal Reconstruction Using Cadaveric Homograft

2011· article· en· W2093036617 sur OpenAlexaff
Evan J. Propst, Jeremy D. Prager, Jareen Meinzen‐Derr, Stacey L. Clark, Robin T. Cotton, Michael J. Rutter

Notice bibliographique

RevueArchives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCadaveric spasmSurgeryStenosisTracheotomyAirwayTracheal StenosisRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the indications, risks, and surgical outcomes after tracheal reconstruction using cadaveric homograft in children. DESIGN: Retrospective medical record review. SETTING: Tertiary referral center. PATIENTS: Ten children (4 boys and 6 girls). INTERVENTION: Tracheal reconstruction using cadaveric homograft. MAIN OUTCOME MEASURES: Cause of stenosis, number and type of procedures before homograft reconstruction, severity of preoperative stenosis, surgical approach, homograft length, duration of stenting, number and type of procedures after reconstruction, and rates of decannulation and survival. RESULTS: Ten children (mean [SD] age, 8.4 [5.5] years) underwent 14 tracheal reconstructions using cadaveric homograft. Patients had an average of 7.0 (range, 1-16) procedures before homograft reconstruction, including an average of 2.8 (range, 0-6) major open airway reconstructions. Mean (SD) pretracheoplasty Myer-Cotton grade of stenosis was 3.80 (0.42) (range, 3-4), and all patients were tracheotomy dependent. A cervical approach was used in 12 reconstructions (86%), and 2 (14%) required median sternotomy. Mean (SD) homograft length was 3.9 (1.7) cm (range, 2-8 cm), which was approximately 0.60 times the length of the total recipient trachea. Mean (SD) duration of stenting for all homografts was 0.67 (0.46) years (range, 0.24-1.98 years). The survival rate was 90% after a mean follow-up of 5.47 (1.52) years (range, 3.32-7.55 years). Surviving patients required an average of 7.38 (5.52) procedures (range, 1-19) after homograft transplant, including an average of 1 major open airway reconstruction (range, 0-4). The mean (SD) grade of stenosis after the final homograft placement was 1.89 (1.27) (range, 1-4). Although the operation-specific decannulation rate was only 7% (1 of 14), the overall decannulation rate eventually reached 60%. Statistical bootstrapping methods and a multivariate regression model determined that increasing patient age (odds ratio, 1.21; 95% confidence interval, 1.07-1.36), increasing number of prior procedures (1.26; 1.02-1.57), and increasing homograft length (2.42; 1.60-3.40 [P < .001]) were associated with an increased risk of no decannulation after tracheal homograft reconstruction. CONCLUSIONS: Tracheal reconstruction using cadaveric homograft is an option in children who have undergone multiple airway surgical procedures and present with long-segment stenoses that cannot be bridged using conventional methods. These patients must receive close postoperative follow-up. Subsequent procedures are almost always required before decannulation, and eventual decannulation rates are only 60%. Decannulation rates are lower in older patients who have previously undergone many procedures and require a long tracheal homograft.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207