MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093038967 · doi:10.1371/journal.pmed.1000217

Guidance for Developers of Health Research Reporting Guidelines

2010· article· en· W2093038967 sur OpenAlexafffund
David Moher, Kenneth F. Schulz, Iveta Simera, Douglas G. Altman

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCancer Research UKUniversity of Ottawa
Mots-clésMedicineMEDLINEFamily medicineData sciencePolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Moher and colleagues from the EQUATOR network offer guidance and recommended steps for developing health research reporting guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,415
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,735
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,721

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4150,735
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,013
Bibliométrie0,0290,027
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0130,017
Science ouverte0,0130,008
Intégrité de la recherche0,0300,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,047

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,984
Tête enseignante GPT0,731
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 470
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207