Indian Writing English: Counterrealism as Alternative Literary History
Notice bibliographique
Résumé
This essay is at least partially a belated response to a significant, polemical, and neglected monograph entitled Indian Writing in English: Is There Any Worth in It? written by Subha Rao and published in 1976. The monograph is a reworking and elaboration of a paper presented, appropriately, at the University of Mysore, then the centre of Indo-Anglian and postcolonial studies in India. Had this trenchant critique of Indo-Anglian writing been written from the perspective of what has been dubbed the `colonial cringe,' namely, an uncritical defence of a canonical, largely British, tradition, a response would be an unprofitable exercise in that it would seek to resolve on a literary plane what is clearly an expression of cultural bias. Rao's work, admittedly, does not exclude references to British literature — in fact, an instance of comparison, one that is used to judge the only Indo-Anglian text that the author refers to, namely, B. Rajan's The Dark Dancer (1958), is Middlemarch. But the core of the argument is derived from socio-cultural premises that have a specific and local significance for India, and by extension for countries and regions where alternative linguistic traditions have been revived and foregrounded as an auxiliary to decolonization and nationalism. The failure of Indian writing in English, according to this view, is seen to be a consequence of factors more complex than that of a duality based on authenticity versus imitation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,019 | 0,096 |
| Communication savante | 0,032 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».