MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093070449 · doi:10.1190/geo2014-0084.1

Noise reduction procedures for gravity-gradiometer data

2014· article· en· W2093070449 sur OpenAlexafffund
Mark Pilkington, Pejman Shamsipour

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysics and Gravity Measurements
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésKrigingSmoothingVariogramGradiometerInterpolation (computer graphics)Noise (video)SmoothnessEstimatorGeologyNoise reductionAlgorithmComputer scienceGeodesyMathematicsStatisticsMathematical analysisArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Noise suppression of airborne gravity-gradiometer data is a crucial part of the data processing stream. We considered two approaches to removing noise: kriging and directional filtering. Kriging is an estimation procedure for the interpolation of spatial data. The estimator is calculated from the data variogram, which characterizes the noise level and correlation length of the measurements. Directional filtering uses a user-defined operator that is oriented to preferentially smooth the data along the strike, but it leaves short-wavelength components in the cross-strike direction for definition of the trend edges. Both methods were applied to a recently collected offshore gravity gradient survey. The kriging and directional filtering results revealed a similar level of smoothness, but the main difference between them was the extra smoothing along the strike for the directionally filtered data. Because kriging is a data-driven procedure, it provides an objective estimate of the data noise level and degree of smoothness. The processing parameters required for directional filtering can then be chosen to give a similar level of smoothness and noise suppression to the kriging results, but with the added advantage of directional smoothing, which more effectively delineates geologic trends in the data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysics and Gravity MeasurementsTravaux en français237 207