Selective use of embolic protection devices during saphenous vein grafts interventions: A single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To report on outcomes with selective use of embolic protection devices (EPD) during percutaneous coronary intervention (PCI) to saphenous vein grafts (SVG). BACKGROUND: PCI to SVG is associated with increased risk and the use of EPD is recommended in this setting. METHODS: Angiographic and clinical outcomes were prospectively obtained from 534 consecutive patients who underwent PCI to SVG with or without EPD at a tertiary cardiac centre. Long-term outcomes were obtained by linkage to a provincial registry. RESULTS: EPD, deployed in 198 of 373 SVGs (53%) suitable for deployment of a distal EPD, were used more often in ectatic (33% vs. 19%, P = 0.003), ulcerated (17% vs. 9%, P = 0.03), thrombotic (26% vs. 10%, P < 0.0001) vein grafts, with longer degenerated segments (P = 0.002), and in lesions involving the body of the graft (85% vs. 66%, P < 0.0001), and less with lesions involving the graft ostium (29% vs. 44%, P = 0.003). Patients suitable for but not receiving EPD tended to be more likely to have a periprocedural myocardial infarction. During 3 years of follow-up, 49% of the patients had a cardiovascular event. Cumulative mortality was 8.4%, 18.8% and 14.7% in patients unsuitable for distal EPD, suitable but without EPD, and with EPD (p = 0.11). Nonuse of EPD was an independent predictor of MACE at 3 years. (P = 0.02). CONCLUSIONS: Selective use of EPD is associated with low in-hospital cardiovascular event rates. Long-term outcomes are manifested by a high rate of events, especially in patients with SVG's suitable for but not receiving EPD. This suggests that routine use of distal EPD may be warranted in unselected patients with suitable SVG anatomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».