MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093080244 · doi:10.1177/1043454212439626

Grandparents’ Experiences of Childhood Cancer, Part 1

2012· article· en· W2093080244 sur OpenAlexaff
Nancy J. Moules, Catherine M. Laing, Graham McCaffrey, Dianne M. Tapp, Douglas Strother

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Oncology Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentWorryPsychologyDevelopmental psychologyGrandchildHermeneuticsChildhood cancerLearned helplessnessSocial psychologyMedicineCancerPsychiatryEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, the authors examined the experiences of grandparents who have had, or have, a grandchild with childhood cancer. Sixteen grandparents were interviewed using unstructured interviews, and the data were analyzed according to hermeneutic-phenomenological tradition, as guided by the philosophical hermeneutics of Hans-Georg Gadamer. Interpretive findings indicate that grandparents suffer and worry in many complex ways that include a doubled worry for their own children as well as their grandchildren. According to the grandparents in this study, this worry was, at times, silenced in efforts to protect the parents of the grandchild from the burden of concern for the grandparent. Other interpretations include the nature of having one's universe shaken, of having lives put on hold, and a sense of helplessness. The grandparents in this study offer advice to other grandparents as well as to the health care system regarding what kinds of things might have been more helpful to them as one level of the family system, who, like other subsystems of the family, are also profoundly affected by the event of childhood cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Oncology NursingMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207