MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093110944 · doi:10.1080/1463922x.2011.637581

The impact of shear force magnitude on cumulative injury load tolerance: a force weighting approach for low-back shear loads

2011· article· en· W2093110944 sur OpenAlexaff
Samuel J. Howarth, Jack P. Callaghan

Notice bibliographique

RevueTheoretical Issues in Ergonomics Science · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooCanadian Memorial Chiropractic College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShear forceShear (geology)WeightingStructural engineeringMagnitude (astronomy)MechanicsGeotechnical engineeringMathematicsMaterials scienceGeologyPhysicsEngineeringComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Vertebral joint fatigue life non-linearly decreases with increasing anterior shear force magnitude. Therefore, equal treatment of independent shear force exposures will underestimate low-back injury potential. This investigation developed mathematical functions for deriving appropriate weighting factors (WFs) to be applied in occupational cumulative shear force estimates. Porcine vertebral joints were repetitively loaded in shear to 20%, 40%, 60% or 80% of their calculated shear failure tolerance for 21,600 cycles or until bone failure was detected. Two WF functions were derived from mathematical relationships between sub-maximal shear force magnitude and sustained cumulative shear force to failure. These functions explained 98.2% and 88.6% of the variance in sustained cumulative shear force. Accelerated injury potential represented by WFs greater than unity was assigned to shear forces above 35.6% and 695 N. These weighting approaches will enhance sensitivity in future evaluations between exposure and lost-time/injury for detecting relationships between cumulative shear loading and low-back injury.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTheoretical Issues in Ergonomics ScienceMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207