MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093127292 · doi:10.1109/roman.2014.6926259

A focus group study on the design considerations and impressions of a socially assistive robot for long-term care

2014· article· en· W2093127292 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLong-term careFocus groupThematic analysisWorkforceHealth carePopulation ageingAging in placeIndependent livingPopulationNursingPsychologyGerontologyMedicineBusinessQualitative researchMarketingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As older adults age, they are more likely to reside in long-term care facilities due to the decline in cognitive and/or physical abilities that prevent them from living independently. With a rapidly aging population there is an increasing demand on long-term care facilities to care for older adults. Such facilities need to provide medical services, assistance in activities of daily living, and scheduled leisure activities to improve health and quality of life. However, as the need for long-term care is increasing, the care workforce is faced with decreasing numbers of healthcare staff and high turnover rates. Our research focuses on the design of socially assistive robots to plan, schedule, and facilitate social and cognitive interventions for residents in long-term care facilities. In this paper, we investigate the specific design considerations and the impressions of long-term care residents, healthcare professionals, and family members on a socially assistive robot designed to autonomously facilitate cognitively and socially stimulating leisure activities. Thematic analysis of focus group sessions conducted at a long-term care facility with the aforementioned individuals revealed important design considerations for the development and integration of a socially assistive robot in long-term care facilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations42
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207