MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093151252 · doi:10.2190/de.40.3.b

Adolescents' Attention to Traditional and Graphic Tobacco Warning Labels: An Eye-Tracking Approach

2010· article· en· W2093151252 sur OpenAlexaboutno aff
Emily Peterson, Steven R. Thomsen, Gordon B. Lindsay, Kevin K. John

Notice bibliographique

RevueJournal of Drug Education · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMedia Influence and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)Eye trackingRecallEye movementPsychologyAdvertisingComputer scienceMedicineArtificial intelligenceCognitive psychologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was determine if the inclusion of Canadian-style graphic images would improve the degree to which adolescents attend to, and subsequently are able to recall, novel warning messages in tobacco magazine advertising. Specifically, our goal was to determine if the inclusion of graphic images would (1) increase visual attention, as measured by eye movement patterns and fixation density, and (2) improve memory for tobacco advertisements among a group of 12 to 14 year olds in the western United States. Data were collected from 32 middle school students using a head-mounted eye-tracking device that recorded viewing time, scan path patterns, fixation locations, and dwell time. Participants viewed a series of 20 magazine advertisements that included five U.S. tobacco ads with traditional Surgeon General warning messages and five U.S. tobacco ads that had been modified to include non-traditional messages and Canadian-style graphic images. Following eye tracking, participants completed unaided- and aided-recall exercises. Overall, the participants spent equal amounts of time viewing the advertisements regardless of the type of warning message. However, the warning messages that included the graphic images generated higher levels of visual attention directed specifically toward the message, based on average dwell time and fixation frequency, and were more likely to be accurately recalled than the traditional warning messages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Drug EducationMême sujetMedia Influence and HealthTravaux en français237 207