Counseling about gestational weight gain and healthy lifestyle during pregnancy: Canadian maternity care providers' self-evaluation
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is discord between the recall of maternity care providers and patients when it comes to discussion of gestational weight gain (GWG) and obesity management. Few women report being advised on GWG, physical activity (PA), and nutrition, yet the majority of health care providers report discussing these topics with patients. We evaluated whether various Canadian maternal health care providers can identify appropriate GWG targets for patients with obesity and determine if providers report counseling on GWG, physical activity, and nutrition. METHODS: A valid and reliable e-survey was created using SurveyMonkey software and distributed by the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada listserve. A total of 174 health care providers finished the survey. Respondents self-identified as general practitioners, obstetricians, maternal-fetal medicine specialists, midwives, or registered nurses. RESULTS: GWG recommendations between disciplines for all body mass index categories were similar and fell within Health Canada/Institute of Medicine (IOM) guidelines. Of those who answered this question, 110/160 (68.8%) were able to correctly identify the maximum IOM GWG recommended for patients with obesity, yet midwives tended to recommend 0.5-1 kg more GWG (P = 0.05). PA counseling during pregnancy differed between disciplines (P < 0.01), as did nutrition counseling during pregnancy (P < 0.05). CONCLUSION: In contrast to patient reports, the majority of health care providers document counseling on GWG, PA, and nutrition and appropriately identify GWG limits for obese patients. However, the content and quality of the discourse between patient and provider warrants further investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».