Commentary on “Assessing Gross Motor Development of Brazilian Infants”
Notice bibliographique
Résumé
“How should I apply this information?” In general, the results showed lower scores on the Alberta Infant Motor Scale (AIMS) for Brazilian children. Because the differences were small, the AIMS may still be considered valid for use for Brazilian children. Of note are the lower scores for Brazilian children who rank in the 10th and 5th percentile categories at 4 to 5 months, and 9 to 10 months, and 10 to 11 months. Clinically, this indicates the potential for AIMS norms (established in Canada) to overidentify Brazilian infants as being at risk for later motor delays in those age groups. The use of the Brazilian reference values is recommended for Brazilian children of those age groups to avoid identifying a motor delay when there is no delay, especially for the 4- to 5-month age group where AIMS cut-off risk scores have been identified. No differences were found on the basis of the economic status, but the Brazilian sample was mostly composed of children from high–medium to high categories of the Human Development Index (statistic of life expectancy, education, and income). Infants from families with lower economic status may show different results. “What should I be mindful about in applying this information?” Because the AIMS only has cut-off risk scores at 4 and 8 months, it is difficult to determine the ability to use these data to identify Brazilian children at risk for later motor dysfunction across the entire 0- to 18-month age span. Given the lower scores of Brazilian children on the AIMS, the ability of the AIMS to identify the children with later motor dysfunction needs to be established within cultural and economic groups rather than generalized across groups. Users of the AIMS should be mindful that the “back to sleep” recommendation has resulted in a transient effect on motor development affecting mostly prone development, because many parents unnecessarily avoid prone positioning of their infants during waking hours. Yvette Blanchard, ScD, PT, PCS Sacred Heart University, Fairfield, Connecticut Gunn Kristin Øberg, PT, PhD UiT, The Arctic University of Norway, Tromsø, Norway
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».