Common Encoding of Novel Dynamic Loads Applied to the Hand and Arm
Notice bibliographique
Résumé
In manual action, the relationship between a given motor command and the ensuing movement depends on the dynamics of both the arm and hand-held objects. Skilled performance relies on the brain learning both these dynamics, and previous studies have examined how people adapt to novel loads applied to either the hand or the arm. In this study, we ask whether these different kinds of load are represented independently as a result of changes in cutaneous feedback and hand-arm coordination. We used a robotic apparatus that could either apply forces to an object held in the subject's hand or directly to the segments of the arm. We tested whether subjects could retain learning of a force field applied to the hand after subsequently experiencing the opposing field applied to the arm (or vice versa), or whether retrograde interference would be observed. In separate experiments, we used force fields and torque fields that were linearly related to either hand or joint velocities, respectively. Our finding of complete interference between opposing fields suggests that loads applied to the arm and hand are not represented independently by the sensorimotor system. This interference occurred despite markedly different cutaneous inputs that were directly related to the movement task. This result suggests that the brain represents dynamics independently of these sensory inputs. In addition, we found that the rate at which subjects adapted to a given force field, specified either in hand or joint coordinates, was independent of whether the forces were applied to the hand or arm segments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».