β-Blockers in Hypertension: Studies and Meta-analyses Over the Years
Notice bibliographique
Résumé
β-Blockers are among the most commonly used medications in the treatment of hypertension. However, 45 years after their initial indication for that treatment, their place in the treatment of hypertensive patients is under evaluation and their usefulness has been questioned based on evidence from meta-analyses of clinical trials. The β-blocker class consists of various agents with diverse pharmacokinetic and pharmacodynamic properties including lipo- and hydrophilicity, duration of action, intrinsic sympathomimetic activity, vasodilation, and metabolism linked to genetic polymorphisms. Because of their various properties, some β-blockers are indicated for cardiovascular conditions such as angina, rate control of atrial fibrillation, chronic heart failure, and after myocardial infarction, and other indications such as migraine and essential tremor. There have been more than 17 large trials influencing the recommendations on the use of these agents in the treatment of hypertension. The results of these trials initially led to the widespread recommendation for the use of β-blockers in the management of hypertension. However, the recent multiple meta-analyses using these trials have raised a controversy on their place in that treatment. The Canadian Hypertension Education Program recommendations have included β-blockers as a first-line treatment option for patients younger than 60 years of age based on the evidence from these large trials, and this has been supported by 2 of the meta-analyses. This article reviews these studies to help clinicians better understand the role of β-blockers in managing hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».