MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093241949 · doi:10.1081/prg-120028282

A Survey of Canadian Practitioners Regarding the Management of the Hypertensive Disorders of Pregnancy

2004· article· en· W2093241949 sur OpenAlexafffundabout
Mário Sérgio Silva Gomes Caetano, M. P. Ornstein, Peter von Dadelszen, M. E. Hannah, A G Logan, Andrée Gruslin, Andrew R. Willan, Laura A. Magee

Notice bibliographique

RevueHypertension in Pregnancy · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensB.C. Women's Hospital & Health CentreOttawa HospitalUniversity of OttawaCoalition for Research in Women's HealthMount Sinai HospitalUniversity of British ColumbiaMcMaster UniversityWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésMedicineFamily medicinePregnancyMethyldopaObstetricsPediatricsBlood pressureInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: How Canadian practitioners are managing the hypertensive disorders of pregnancy (HDP) is not known, particularly in relation to the 1997 guidelines published by the Canadian Hypertension Society (CHS). METHODS: A survey, with French and English versions (and covering diagnosis, evaluation, and management of pregnancy hypertension), was mailed to all members of the Society of Obstetricians and Gynaecologists of Canada (SOGC) (N = 1757, including obstetricians, family doctors practicing obstetrics, and midwives). Additionally, internists [i.e., all nephrologists (N = 191) and a random sample of 25% of general internists (N = 450)] registered with the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada were sampled. The survey was distributed in two mailings and one reminder card. Data were entered into Microsoft Access, and Graph Pad Prism used to summarize responses [N (%)]. Differences in practice between specialties were examined, with a Bonferroni correction used to calculate a significant p value based on the number of comparisons and alpha of 0.05. RESULTS: Respondents numbered 1187 (49.5%), with 466 not informative for the purpose of the study (due to retirement, or practices that do not include pregnant women with hypertension). The final analysis included 721 completed surveys. For all types of HDP, most internists, family doctors, and midwives initiate nonpharmacological therapy (most common advice to quit work) at dBP 80-89 mmHg (i.e., primary prevention). Only for preeclampsia do obstetricians most frequently use this threshold; otherwise, dBP 90-99 mmHg is usually chosen. For nonsevere hypertension, antihypertensive drug therapy (most commonly methyldopa or labetalol) is started by most practitioners at dBP 90-99 mmHg, although obstetricians are more likely to choose a higher threshold (p < 0.0001). There is little agreement about dBP treatment goal; most internists and family doctors normalize dBP, whereas obstetricians appear to be divided on dBP goals of 80-89 (46-51%) vs. 90-99 mmHg (41-44%) for all HDP (p = 0.66). Severe hypertension is commonly treated with parenteral hydralazine, labetalol, or magnesium sulphate. Short-acting or sustained release nifedipine is used rarely/never by most practitioners. Approximately one-third of obstetricians and family doctors use diazepam to treat eclampsia. The vast majority use MgSO4 prophylactically in women with preeclampsia. INTERPRETATION: This survey has clarified current stated management of women with HDP, and identified the need for both research into the dBP treatment goal that optimizes pregnancy outcomes among women with HDP, and translation of definitive studies into clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertension in PregnancyMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207