MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093284106 · doi:10.1002/mds.22091

Control of dynamic stability during gait termination on a slippery surface in Parkinson's disease

2008· article· en· W2093284106 sur OpenAlexafffund
Alison Oates, Jim S. Frank, Aftab E. Patla, Karen VanOoteghem, Fay B. Horak

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of WindsorMcGill UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPostural instabilityParkinson's diseaseGaitPhysical medicine and rehabilitationCued speechBalance (ability)PsychologyAffect (linguistics)MedicineDiseaseInternal medicineCommunicationCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated how Parkinson's disease (PD) affects the ability to switch from locomotion to gait termination (GT) during planned and cued GT and examined the effect of PD on the integration of a reactive, balance maintenance strategy into voluntary GT. After a series of stops on a stable surface, eight participants with and 10 without PD stopped on a surface, which slid quickly and unexpectedly forward mimicking a slippery surface. PD caused instability during the completely voluntary nonslippery stops (P = 0.012) but not during the slippery stops, which required a reactive movement. The PD group walked slower [0.9-1.0 m/s vs. 1.3 m/s, respectively (P < 0.001)] with shorter steps during the first step of nonslippery GT (P = 0.016) and with wider steps during all steps of nonslippery GT (P <or= 0.05). Similar to controls, the PD group increased lateral stability during planned GT compared to cued GT (P = 0.007). The timing of gait termination was similar between groups in all conditions. During the unexpected perturbation, both groups used a generalized slip response to regain balance after the perturbation. PD did not affect the ability to stop walking or to integrate a balance-correcting response into GT but did affect movement speed, size, and stability of the voluntary movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,569

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207