Autologous Blood Transfusion in TRAM Breast Reconstruction:
Notice bibliographique
Résumé
In Brief Many centers continue to use preoperative donation of autologous blood as part of their reconstructive protocol for pedicled transverse rectus abdominis musculocutaneous (TRAM) breast reconstruction, despite the lack of support for this in the English language literature. This prospective study compares 3 groups of patients undergoing reconstruction with TRAM flaps using 3 different protocols in 3 different centers. Group 1 did not donate blood preoperatively. Group 2 donated 1 to 2 U preoperatively and received their blood intraoperatively or during the early postoperative period. Group 3 did not receive their autologous blood unless they displayed symptoms of hypovolemia or anemia postoperatively. There were no statistical differences between groups in age, length of stay, or number of unilateral versus bilateral procedures. Patients who did not donate autologous blood (group 1) had statistically significantly higher preoperative and postoperative day 3 hemoglobin levels than patients in the groups that did predonate. The authors conclude that preoperative autologous donation of blood does not confer any clinical advantage to patients undergoing autologous breast reconstruction using pedicled TRAM flaps. Patients undergoing pedicled TRAM reconstruction followed 3 protocols regarding autologous blood donation: (1) No donation, (2) Preoperative donation and intraoperative/postoperative autologous transfusion, or (3) Preoperative donation but no transfusion unless hypovolemic or anemic. Patients who did not donate had higher preoperative and 3-day postoperative hemoglobins than either other group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».