MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093312878 · doi:10.1097/01.prs.0000070408.33700.c7

Comparison of Donor-Site Healing under Xeroform and Jelonet Dressings: Unexpected Findings

2003· article· en· W2093312878 sur OpenAlexaff
Kristian G Malpass, C. F. T. Snelling, Victor A. Tron

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWound Healing and Treatments
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences CentreUniversity of AlbertaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDermatomeMedicinePunch BiopsySurgerySplit thickness skin graftWound healingMastopexyBiopsyPlastic surgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Split-thickness skin grafts remain central to the strategy of burn wound treatment. The dressing used to cover the donor wound site has a significant effect on healing parameters. The purpose of this study was to compare split-thickness skin graft donor site reepithelialization under Xeroform and Jelonet dressings. A dermatome was used to cut two consecutive strips of skin from 25 paired donor sites on the thigh, calf, or back of 19 participants. Standardization of the harvest method was achieved by using the same surgeon to harvest the compared skin graft strips, with attention to consistency of dermatome skin-thickness setting, downward pressure, and angle of dermatome approach. A strip of Xeroform or Jelonet was applied to one of each pair of wounds. Epidermal and dermal thickness was measured from biopsy specimens cut at the midpoint of each split-thickness graft strip. The day of final dressing separation was declared the day of complete donor reepithelialization (healing). The mean healing time for Xeroform and Jelonet was 10.4 +/- 2.6 days (n = 25) and 10.6 +/- 2.8 days (n = 25) (p = 0.76) at sites cut to a mean depth of 0.23 +/- 0.08 mm and 0.23 +/- 0.09 mm (p = 0.89), respectively. There was no correlation between graft thickness and healing time for sites dressed with Xeroform (r = 0.17) or Jelonet (r = 0.02). Donors sites reharvested 10 to 21 days after a prior harvest healed an average of 3.1 days earlier than virgin sites (8.4 +/- 1.6 versus 11.5 +/- 2.6 days, p < 0.001), although reharvested grafts were on average 0.05 mm thicker (p = 0.10). The mean thickness of reepithelialized donor-site epidermis (0.13 +/- 0.04 mm, n = 30) was found to be twice the thickness of virgin epidermis from the same sites (0.06 +/- 0.02 mm, n = 38, p < 0.001). Thirty-six grafts harvested with dermatomes set to cut 8/1000 inch (0.20 mm) deep ranged from 0.12 to 0.42 mm thick, with only eight of these grafts measuring within +/-10 percent of the desired thickness setting. Before donor dressing separation, Xeroform and Jelonet dressings were judged to be more comfortable by nine patients and one patient, respectively, whereas no difference was detected by six patients. The authors now use Xeroform as the preferred donor dressing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,788

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive SurgeryMême sujetWound Healing and TreatmentsTravaux en français237 207