Approaches to the remediation of a polychlorinated biphenyl (PCB) contaminated soil–a laboratory study
Notice bibliographique
Résumé
A soil that had been historically contaminated with Aroclor 1242, 1248, 1254 and 1260 was decontaminated by two surfactant-mediated cleaning procedures that had been chosen to mimic ex-situ washing and in-situ soil flushing processes. A preliminary screening selected four surfactants (from 17 commercial formulations) for their ability to mobilise PCBs from the soil while suffering minimal losses to the supercritical carbon dioxide (scCO2) that was used in a separate back-extraction procedure. The mobilisation was enhanced, with minimal foam formation, by the presence of 17% (v/v) IBMK in the surfactant suspension. Each of the four surfactants, at 1, 3, or 5% (v/v) concentration, was evaluated by (i) 15 successive 10 min sonication-filtrations and (ii) continuous soil column flushing during 20 h. Each filtrate from (i) and samples, taken at hourly intervals, from (ii) were analysed for their PCB and surfactant content. Both extraction procedures mobilised PCBs efficiently when extended for longer periods and were modelled accurately as the sum of a constant and single-term exponential increase to a maximum. The predicted number of replicate stages required to mobilise 50% of the toxicants (t50) varied from 7 to 3 for sonication-washing of the soil (10 g) or from 6.8 to 2.8 h for column flushing of 30 g soil and decreased as the concentration of surfactant in the aqueous phase was increased. The combined PCB-laden aqueous suspensions were then back-extracted efficiently with scCO2 and the eluate was dechlorinated quantitatively as it traversed a short, heated column of silver-iron bimetallic mixture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».