MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093321230 · doi:10.1191/0309133302pp332ra

Remote sensing methods in medium spatial resolution satellite data land cover classification of large areas

2002· article· en· W2093321230 sur OpenAlexaff
Steven E. Franklin, Michael A. Wulder

Notice bibliographique

RevueProgress in Physical Geography Earth and Environment · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing in Agriculture
Établissements canadiensNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLand coverRemote sensingComputer scienceContextual image classificationContext (archaeology)PreprocessorCover (algebra)Land useData miningGeographyArtificial intelligenceImage (mathematics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous large-area, multiple image-based, multiple sensor land cover mapping programs exist or have been proposed, often within the context of national forest monitoring, mapping and modelling initiatives, worldwide. Common methodological steps have been identified that include data acquisition and preprocessing, map legend development, classification approach, stratification, incorporation of ancillary data and accuracy assessment. In general, procedures used in any large-area land cover classification must be robust and repeatable; because of data acquisition parameters, it is likely that compilation of the maps based on the classification will occur with original image acquisitions of different seasonality and perhaps acquired in different years and by different sensors. This situation poses some new challenges beyond those encountered in large-area single image classifications. The objective of this paper is to review and assess general medium spatial resolution satellite remote sensing land cover classification approaches with the goal of identifying the outstanding issues that must be overcome in order to implement a large-area, land cover classification protocol.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations306
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProgress in Physical Geography Earth and EnvironmentMême sujetRemote Sensing in AgricultureTravaux en français237 207