Principal preparation in Kenya, South Africa, and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose – The International Study of Principal Preparation (ISPP) informs principal preparation in relation to change in schools. The paper aims to discuss this issue. Design/methodology/approach – The three-stage ISPP study utilized a mixed-methodological approach. Data were gathered in Kenya, South Africa, and Alberta, Canada utilizing a survey instrument that contained items that focussed on: problematic leadership responsibilities, prior leadership development experiences, and perceived adequacy of leadership preparation experiences. Findings – Leadership preparation in Kenya and South Africa was relatively unstructured, compared to structured university-based leadership preparation in Alberta. The assumption in Kenya and South Africa was that classroom teaching was adequate preparation, while Alberta respondents perceived teaching and leadership as discrete knowledge sets. Content of preparation experiences in Kenya and South Africa was mainly about teaching and learning, while in Alberta it was more about instructional leadership. Kenyan principals felt prepared for the principalship. Alberta principals stated that they were ill prepared to deal with day-to-day responsibilities. Senior South African principals felt they were not prepared for school improvement while younger principals felt they were adequately prepared. Practical implications – Findings suggest that providers utilize cross-cultural partnerships that incorporate technology-mediated dialogue and action research. Cross-cultural learning should be considered co-learning. Preparation should include partnerships between western institutions and informal groups of principals in settings such as Kenya and South Africa. The study informs policymakers, researchers, and school leaders. Originality/value – The cross-cultural comparisons in this paper inform understandings of the principalship in relation to organizational change in schools.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».