MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093335984 · doi:10.1523/jneurosci.1520-05.2005

Deficits in Trace Fear Memory and Long-Term Potentiation in a Mouse Model for Fragile X Syndrome

2005· article· en· W2093335984 sur OpenAlexafffund
Ming Zhao, Hiroki Toyoda, Shanelle W. Ko, Hoi-Ki Ding, Long‐Jun Wu, Min Zhuo

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics and Neurodevelopmental Disorders
Établissements canadiensCanada Research ChairsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLong-term potentiationFragile X syndromeTRACE (psycholinguistics)PsychologyNeuroscienceLong-term memoryTerm (time)EngramShort-term memoryCognitive psychologyMedicineWorking memoryPsychiatryCognitionInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trace fear memory requires the activity of the anterior cingulate cortex (ACC) and is sensitive to attention-distracting stimuli. Fragile X syndrome is the most common form of mental retardation with many patients exhibiting attention deficits. Previous studies in fragile X mental retardation 1 (FMR1) knock-out (KO) mice, a mouse model for fragile X, focused mainly on hippocampal-dependent plasticity and spatial memory. We demonstrate that FMR1 knock-out mice show a defect in trace fear memory without changes in locomotion, anxiety, and pain sensitivity. Whole-cell path-clamp recordings in the ACC show that long-term potentiation (LTP) was completely abolished. A similar decrease in LTP was found in the lateral amygdala, another structure implicated in fear memory. No significant changes were found in basal synaptic transmission. This suggests that synaptic plasticity in the ACC and amygdala of FMR1 KO mice plays an important role in the expression of behavioral phenotypes similar to the symptoms of fragile X syndrome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations288
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetGenetics and Neurodevelopmental DisordersTravaux en français237 207