MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093344246 · doi:10.1016/j.carj.2011.04.004

Prognostic Implication of the Lymphangitic Carcinomatosis Pattern on Perfusion Lung Scan

2011· review· en· W2093344246 sur OpenAlexaff
Mathieu Charest, Shadia Armanious

Notice bibliographique

RevueCanadian Association of Radiologists Journal · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac tumors and thrombi
Établissements canadiensLakeshore General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerfusionRadiologyChest radiographLungRadiographyNuclear medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Findings not associated with thromboembolic disease on routine perfusion lung scan may sometimes have particular clinical significance. We wanted to assess the clinical importance and overall survival after the recognition of a lymphangitic carcinomatosis pattern on perfusion lung scan. CASE REPORT: We report a case of lymphangitic carcinomatosis pattern on perfusion lung scan performed in a previously healthy patient who had rapid progressive course and died the next day. METHOD: A Medline search of case reports that describes either lymphangitic carcinomatosis or tumour microemboli on perfusion lung scan. RESULTS: There were a total of 32 patients identified in 21 articles from various countries, including our case. The studied perfusion pattern was reported more often in female patients (81%) was associated with a progressive history of dyspnea (69%) and normal or mild findings on chest radiograph (58%). Of the 29 patients with available outcome data, 79% (23/29) had a progressive course after the lung scan interpretation. In 18 of these 23 cases, the actual interval of survival was given: 67% of these patients (12/18) died within the first month. DISCUSSION: A lymphangitic carcinomatosis perfusion pattern on scintigraphic imaging is associated with a poor prognosis. Nuclear medicine physicians should be aware of this association and that raising the suspicion for a metastatic process may make a difference in the treatment plan of these patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,621
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Association of Radiologists JournalMême sujetCardiac tumors and thrombiTravaux en français237 207