MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093347675 · doi:10.1118/1.2795824

Quantification of accuracy of the automated nonlinear image matching and anatomical labeling (ANIMAL) nonlinear registration algorithm for 4D CT images of lung

2007· article· en· W2093347675 sur OpenAlexafffund
Emily Heath, D. Louis Collins, Paul Keall, Lei Dong, Jan Seuntjens

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensMontreal Neurological Institute and HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteTerry Fox Foundation
Mots-clésImage registrationContouringArtificial intelligenceComputer visionLandmarkNonlinear systemComputer scienceMatching (statistics)Pattern recognition (psychology)MathematicsNuclear medicineImage (mathematics)MedicineStatisticsPhysicsComputer graphics (images)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The performance of the ANIMAL (Automated Nonlinear Image Matching and Anatomical Labeling) nonlinear registration algorithm for registration of thoracic 4D CT images was investigated. The algorithm was modified to minimize the incidence of deformation vector discontinuities that occur during the registration of lung images. Registrations were performed between the inhale and exhale phases for five patients. The registration accuracy was quantified by the cross-correlation of transformed and target images and distance to agreement (DTA) measured based on anatomical landmarks and triangulated surfaces constructed from manual contours. On average, the vector DTA between transformed and target landmarks was 1.6 mm. Comparing transformed and target 3D triangulated surfaces derived from planning contours, the average target volume (GTV) center-of-mass shift was 2.0 mm and the 3D DTA was 1.6 mm. An average DTA of 1.8 mm was obtained for all planning structures. All DTA metrics were comparable to inter observer uncertainties established for landmark identification and manual contouring.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,363

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207