Comparison of Stochastic vs. Conventional Transcutaneous Electrical Stimulation for Pain Modulation in Patients with Electromyographically Documented Radiculopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine if a transcutaneous electrical stimulation (TENS) unit modified to deliver electrical impulses at random (R) or stochastic frequency, called TENS-R, provided better pain relief than conventional TENS. DESIGN: A prospective, randomized, double-blinded, placebo-controlled study at an urban teaching hospital. A total of 13 adult subjects with radiculopathy on electromyogram and chronic radicular pain rated pain before and after walking 100 feet with proximal (axial) placement of TENS leads with randomized settings on conventional TENS, placebo, or TENS-R and, subsequently, with distal (limb) placement of TENS leads with randomized settings, all on the same day. The pain measures used were the McGill Pain Questionnaire, parts 1 and 2, and the Visual Analog Scale. The functional measure was speed of walking. RESULTS: Four men and seven women completed the study pain scores, measured by McGill Pain Questionnaire part 2, significantly improved when the patient used TENS-R vs. conventional TENS (P = 0.006, analysis of variance). Placement of TENS electrodes on the back significantly decreased pain compared with lead placement on the legs for McGill Pain Questionnaire part 1 (P = 0.007), McGill Pain Questionnaire part 2 (P = 0.042), and the Visual Analog Scale (P = 0.026) measures. CONCLUSIONS: Qualitative pain scores significantly improved when the patient used TENS-R vs. conventional TENS. Lead placement of any TENS modality over the back vs. over the leg improved all pain scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».