MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093383239 · doi:10.1002/gps.1135

Depression in frail elders: impact on family caregivers

2004· article· en· W2093383239 sur OpenAlexafffund
Maida Sewitch, Jane McCusker, Nandini Dendukuri, Mark J. Yaffe⃰

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2004
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily Caregiving in Mental Illness
Établissements canadiensMcGill UniversitySt Mary's Hospital CentreMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth Canada
Mots-clésPsychosocialDepression (economics)Family caregiversMedicineMental healthQuality of life (healthcare)GerontologyLogistic regressionGeriatric Depression ScalePsychiatryDepressive symptomsAnxietyNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the relationship between depression among medically ill, frail elders and family caregivers' hours of care, health status, and quality of life. DESIGN AND METHODS: A cross-sectional study of 193 family caregivers of seniors treated in the emergency department (ED) was conducted. Measures included patient depression (Geriatric Depression Scale-15), and caregivers' hours of care, mental health and physical functioning (SF-36), and quality of life (EQ-5D). RESULTS: Mean caregiver age was 60.0 +/- 16.1 years and 70.5% were female. More caregivers of depressed seniors provided more care in the previous month (37.3% vs 22.4%, p = 0.03), had poor mental health (63.5% vs 47.0%, p = 0.03), and poor perceived quality of life (63.5% vs 50.4%, p = 0.04) compared to caregivers of non-depressed seniors. Multiple logistic regression analyses indicated that patient depression was associated with poor caregiver quality of life (OR = 3.15, 95% CI 1.48, 6.73), and poor mental health in spousal and adult child caregivers (OR = 2.72, 95% CI = 0.88, 8.39, and OR = 3.29, 95% CI = 1.10, 9.86, respectively). CONCLUSIONS: Psychosocial support may be needed for caregivers of depressed seniors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetFamily Caregiving in Mental IllnessTravaux en français237 207