Toward Less Confusing Terminology in Endocrine Disruptor Research
Notice bibliographique
Résumé
The realization that environmental contaminants interact with hormone receptors and mimic or antagonize the actions of endogenous hormones led to introduction of terms such as endocrine disruptor, endocrine disrupter, hormonally active chemicals, and hormone mimics into the scientific and lay press. Reports suggesting a link between exposure to chemicals adversely affecting the endocrine system and (1) increasing rates of hormone-dependent cancers (breast, prostate, and testicular), (2) developmental detrimental effects in the male reproductive tract, (3) falling sperm counts, and (4) endometriosis resulted in an explosion of research, regulatory actions, and policy changes aimed at better understanding the hazards posed by these chemicals with subsequent restriction in their use. With increasing concern, there is worldwide action to develop testing strategies to allow for early identification of chemicals possessing endocrine disruptor activity. However, despite an expanding literature and numerous expert panel meetings, there continues to be controversy surrounding how to best define endocrine disruptors, resulting in (1) ambiguous use of the term, (2) confusion in the literature, and (3) publication of contentious lists of chemicals purported to be endocrine disruptors. Herein it is argued in favor of a more restrictive definition with adoption of a less ambiguous term, and in favor of development of a classification system to enhance more effective communication and facilitate appropriate allocation of limited resources in this highly charged area of toxicology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,132 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,069 |
| Communication savante | 0,023 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,011 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».