Fate of Coliform Bacteria in Composted Beef Cattle Feedlot Manure
Notice bibliographique
Résumé
The link between livestock production, manure management, and human health has received much public attention in recent years. Composting is often promoted as a means of sanitizing manure to ensure that pathogenic bacteria are not spread to a wider environment during land application. In a two-year study (1998 and 1999) in southern Alberta, we examined the fate of coliform bacteria during windrow composting of cattle (Bos taurus) manure from feedlot pens bedded with cereal straw or wood chips. Numbers of total coliforms (TC) and Escherichia coli declined as the composting period progressed. In 1998, TC levels (mean of both bedding types) were log10 7.86 cells g(-1) dry wt. for raw manure on Day 0, log10 3.38 cells g(-1) by Day 7, and log10 1.69 cells g(-1) by Day 14. More than 99.9% of TC and E. coli was eliminated in the first 7 d when average windrow temperatures ranged from 33.5 to 41.5 degrees C. The type of bedding did not influence the numbers of TC or E. coli. Dessication probably played a minor role in coliform elimination, since water loss was low (< 0.07 kg kg(-1)) in the first 7 d of composting. However, total aerobic heterotroph populations remained high (> 7.0 log10 CFU g(-1) dry wt., where CFU is colony forming units) throughout the composting period, possibly causing an antagonistic effect. Land application of compost, with its nondetectable levels of E. coli compared with raw manure, should minimize environmental risk in areas of intensive livestock production.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».