MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093410368 · doi:10.1139/l05-043

Assessing the impact of corrosion control measures on tap drinking water of the Greater Vancouver Regional District

2005· article· en· W2093410368 sur OpenAlexfundvenueaboutno aff
Gillian Frances Knox, D. S. Mavinic, J. W. Atwater, Doug MacQuarrie

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSmart Materials for Construction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTap waterZincCopperCorrosionWater qualityEnvironmental scienceWater sourceWater treatmentEnvironmental engineeringMetallurgyMaterials scienceWater resource management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A study on the quality of water distributed within the Greater Vancouver Regional District (GVRD) was carried out to evaluate the effectiveness of previously implemented corrosion controls. In addition, the effect of temperature fluctuations was investigated to determine if it influenced the efficacy of the control measures. The GVRD was divided into four distribution areas. The Capilano water had no corrosion control treatment. Seymour, Coquitlam, and Newton waters were treated with soda ash, resulting in a pH of 6.8, 6.9, and 8.1, respectively. Standing cold water and running hot and cold water samples were collected from the four zones and analyzed for lead, copper, and zinc concentrations. The source water did not influence the amount of lead at the tap. The source water did influence the amount of copper and zinc at the tap. The highest copper and zinc concentrations were found in the water with the lowest pH (Capilano) and the lowest concentrations in the water with the highest pH (Newton). Seasonal temperature fluctuations of distributed GVRD water did not affect the metal concentrations in the water.Key words: corrosion control, GVRD drinking water, copper, lead, zinc, pH adjustment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,700
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetSmart Materials for ConstructionTravaux en français237 207