MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093411650 · doi:10.1097/00006199-200501000-00006

Predictors of Professional Nursing Practice Behaviors in Hospital Settings

2005· article· en· W2093411650 sur OpenAlexaff
Milisa Manojlovich

Notice bibliographique

RevueNursing Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursingPsychologyNursing practiceMedicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many hospital nurses perform isolated, routine tasks, rather than use their professional training, because they are subject to control by organizational and medical divisions of labor. The environment may interfere with a nurse's ability to practice autonomously and according to professional standards. OBJECTIVES: The purpose of the study was to explore how certain factors in the environment and personal characteristics interact to affect hospital nursing practice behaviors. METHODS: The study used a nonexperimental, comparative design. Surveys were sent to a random sample of 500 nurses throughout the state of Michigan. Three instruments, measuring structural empowerment, self-efficacy for nursing practice, and professional practice behaviors, were included. Path analysis was used for statistical analysis. RESULTS: Three hundred sixty-four nurses responded (73%), of whom 251 provided usable protocols for the final analysis. Environmental factors (structural empowerment) contributed both directly to professional practice behaviors as well as indirectly through self-efficacy. Self-efficacy mainly exerted its effect as a mediator in the relationship between environmental factors and practice behaviors. Support for the proposed theoretical model was mixed, although the proposed model fit the data well (chi = 11.02 [(5, N = 251), p < .05, CFI = .999, NNFI = .991, RMSEA = .069]). An alternative model emerged from the data analysis. DISCUSSION: Nurses may practice more professionally when the environment provides opportunities and power through resources, support, and information. Self-efficacy may contribute to professional practice behaviors, especially in an environment that has the requisite factors that provide empowerment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing ResearchMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207