MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093429241 · doi:10.1002/mds.23181

A comparison of two brief screening measures of cognitive impairment in Huntington's disease

2010· article· en· W2093429241 sur OpenAlexaboutno aff
Laura Mickes, Mark W. Jacobson, Guerry M. Peavy, John T. Wixted, Stephanie Lessig, Jody Goldstein, Jody Corey‐Bloom

Notice bibliographique

RevueMovement Disorders · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentHuntington's diseaseCognitive impairmentPsychologyCognitionReceiver operating characteristicAudiologyExecutive functionsClinical psychologyDiseasePsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this study was to explore whether the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), a new screening instrument, would be more sensitive to mild to moderate cognitive impairment in Huntington's disease (HD) than an established screening measure, the Mini Mental State Exam (MMSE). Our reasoning for this query is that the MoCA includes a broader range of test items and an additional assessment of executive functioning and attention compared with the MMSE. Using the receiver operating characteristic (ROC) analysis to examine performance of HD and control groups on both tests on overall scores and scores from various subdomains (i.e., visuospatial abilities) revealed that the MoCA achieved higher sensitivity without sacrificing specificity in many domains relative to the MMSE.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,257
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMovement DisordersMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207