MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093452653 · doi:10.2196/resprot.2371

Constructing a Theory- and Evidence-Based Treatment Rationale for Complex eHealth Interventions: Development of an Online Alcohol Intervention Using an Intervention Mapping Approach

2013· article· en· W2093452653 sur OpenAlex
Håvar Brendryen, Ayna B. Johansen, Sverre Nesvåg, Gerjo Kok, Fanny Duckert

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorges Forskningsråd
Mots-cléseHealthPsychological interventionIntervention (counseling)Coping (psychology)Behavior change methodsmHealthPhoneIntervention mappingPsychologyBehavior changeApplied psychologyComputer scienceSocial psychologyMedicinePsychotherapistHealth promotionHealth carePublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Due to limited reporting of intervention rationale, little is known about what distinguishes a good intervention from a poor one. To support improved design, there is a need for comprehensive reports on novel and complex theory-based interventions. Specifically, the emerging trend of just-in-time tailoring of content in response to change in target behavior or emotional state is promising. OBJECTIVE: The objective of this study was to give a systematic and comprehensive description of the treatment rationale of an online alcohol intervention called Balance. METHODS: We used the intervention mapping protocol to describe the treatment rationale of Balance. The intervention targets at-risk drinking, and it is delivered by email, mobile phone text messaging, and tailored interactive webpages combining text, pictures, and prerecorded audio. RESULTS: The rationale of the current treatment was derived from a self-regulation perspective, and the overarching idea was to support continued self-regulation throughout the behavior change process. Maintaining the change efforts over time and coping adaptively during critical moments (eg, immediately before and after a lapse) are key factors to successful behavior change. Important elements of the treatment rationale to achieving these elements were: (1) emotion regulation as an inoculation strategy against self-regulation failure, (2) avoiding lapses by adaptive coping, and (3) avoiding relapse by resuming the change efforts after a lapse. Two distinct and complementary delivery strategies were used, including a day-to-day tunnel approach in combination with just-in-time therapy. The tunnel strategy was in accordance with the need for continuous self-regulation and it functions as a platform from which just-in-time therapy was launched. Just-in-time therapy was used to support coping during critical moments, and started when the client reports either low self-efficacy or that they were drinking above target levels. CONCLUSIONS: The descriptions of the treatment rationale for Balance, the alcohol intervention reported herein, provides an intervention blueprint that will aid in interpreting the results from future program evaluations. It will ease comparisons of program rationales across interventions, and may assist intervention development. By putting just-in-time therapy within a complete theoretical and practical context, including the tunnel delivery strategy and the self-regulation perspective, we have contributed to an understanding of how multiple delivery strategies in eHealth interventions can be combined. Additionally, this is a call for action to improve the reporting practices within eHealth research. Possible ways to achieve such improvement include using a systematic and structured approach, and for intervention reports to be published after peer-review and separately from evaluation reports.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,864
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,745
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,147 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle