Mandated data archiving greatly improves access to research data
Notice bibliographique
Résumé
The data underlying scientific papers should be accessible to researchers both now and in the future, but how best can we ensure that these data are available? Here we examine the effectiveness of four approaches to data archiving: no stated archiving policy, recommending (but not requiring) archiving, and two versions of mandating data deposition at acceptance. We control for differences between data types by trying to obtain data from papers that use a single, widespread population genetic analysis, structure . At one extreme, we found that mandated data archiving policies that require the inclusion of a data availability statement in the manuscript improve the odds of finding the data online almost 1000‐fold compared to having no policy. However, archiving rates at journals with less stringent policies were only very slightly higher than those with no policy at all. We also assessed the effectiveness of asking for data directly from authors and obtained over half of the requested datasets, albeit with ~8 d delay and some disagreement with authors. Given the long‐term benefits of data accessibility to the academic community, we believe that journal‐based mandatory data archiving policies and mandatory data availability statements should be more widely adopted.—Vines, T. H., Andrew, R. L., Bock, D. G., Franklin, M. T., Gilbert, K. J., Kane, N. C., Moore, J‐S., Moyers, B. T., Renaut, S., Rennison, D. J., Veen, T., Yeaman, S. Mandated data archiving greatly improves access to research data. FASEB J. 27, 1304–1308 (2013). www.fasebj.org
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,459 | 0,736 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,029 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».