MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093467986 · doi:10.1080/17457300.2012.745578

Keeping our children safe in motor vehicles: knowledge, attitudes and practice among parents in Kuwait regarding child car safety

2012· article· en· W2093467986 sur OpenAlexaff
Sudha R. Raman, Michel D. Landry, C. Andrea Ottensmeyer, Susan Jacob, Elham Hamdan, Manal Bouhaimed

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Injury Control and Safety Promotion · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAutomotive and Human Injury Biomechanics
Établissements canadiensSt. John's Rehab Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInjury preventionOccupational safety and healthSuicide preventionPoison controlChild safetyHuman factors and ergonomicsSeat beltPsychological interventionMedicineCar seatCross-sectional studyEnvironmental healthMedical emergencyFamily medicinePsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Child safety restraints can reduce risk of death and decrease injury severity from road traffic crashes; however, knowledge about restraints and their use in Kuwait is limited. A cross-sectional, self-administered survey about child car safety was used among a convenience sample of parents of children aged 18 years or younger at five Kuwaiti university campuses. Of 552 respondents, over 44% have seated a child in the front seat and 41.5% have seated a child in their lap while driving. Few parents are aware of and fewer report using the appropriate child restraint; e.g., 36% of parents of infants recognised an infant seat and 26% reported using one. Over 70% reported wearing seat belts either "all of the time" (33%) or "most of the time" (41%). This new information about parents' knowledge and practice regarding child car seat use in Kuwait can inform interventions to prevent child occupant injury and death.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Injury Control and Safety PromotionMême sujetAutomotive and Human Injury BiomechanicsTravaux en français237 207