MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093473023 · doi:10.1017/s0007114508079610

Effect of coffee and tea on the glycaemic index of foods: no effect on mean but reduced variability

2008· article· en· W2093473023 sur OpenAlexaff
Ahmed Aldughpassi, Thomas M.S. Wolever

Notice bibliographique

RevueBritish Journal Of Nutrition · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlycaemic indexBlack teaFood scienceAnimal scienceMathematicsGreen teaChemistryBiotechnologyBiologyGlycemic index

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Coffee and tea may influence glycaemic responses but it is not clear whether they affect the glycaemic index (GI) value of foods. Therefore, to see if coffee and tea affected the mean and SEM of GI values, the GI of fruit leather (FL) and cheese puffs (CP) were determined twice in ten subjects using the FAO/WHO protocol with white bread as the reference food. In one series subjects chose to drink 250 ml of either coffee or tea with all test meals, while in the other series they drank 250 ml water. The tests for both series were conducted as a single experiment with the order of all tests being randomised. Coffee and tea increased the overall mean peak blood glucose increment compared with water by 0.25 (SEM 0.09) mmol/l (P=0.02), but did not significantly affect the incremental area under the glucose response curve. Mean GI values were not affected by coffee or tea but the SEM was reduced by about 30% (FL: 31 (SEM 4) v. 35 (SEM 7) and CP: 76 (SEM 6) v. 75 (SEM 8) for coffee or tea v. water, respectively). The error mean square term from the ANOVA of the GI values was significantly smaller for coffee or tea v. water (F(18, 18) = 2.31; P=0.04). We conclude that drinking coffee or tea with test meals does not affect the mean GI value obtained, but may reduce variability and, hence, improve precision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal Of NutritionMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207