MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093482243 · doi:10.1111/jch.12529

The Science of Salt: A Systematic Review of Clinical Salt Studies 2013 to 2014

2015· review· en· W2093482243 sur OpenAlexafffund
Claire Johnson, Luc Trudeau, Simon Bacon, Raj Padwal, Jacqui Webster, Norm R.C. Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Hypertension · 2015
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueSodium Intake and Health
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaConcordia UniversityHôpital du Sacré-Cœur de MontréalLibin Cardiovascular Institute of AlbertaJewish General Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineDietary saltAdverse effectSystematic reviewClinical trialBlood pressureCohort studyEnvironmental healthRandomized controlled trialCohortMEDLINEPopulationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors provided a systematic review of the clinical and population health impact of increased dietary salt intake during 1 year. Randomized controlled trials or cohort studies or meta-analyses on the effect of sodium intake were examined from Medline searches between June 2013 to May 2014. Quality indicators were used to select studies that were relevant to clinical and public health. A total of 213 studies were reviewed, of which 11 (n=186,357) were eligible. These studies confirmed a causal relationship between increasing dietary salt and increased blood pressure and an association between several adverse health outcomes and increased dietary salt. A new association between salt intake and renal cell cancer was published. No study that met inclusion criteria found harm from lowering dietary salt. The findings of this systematic review are consistent with previous data relating increased dietary salt to increased blood pressure and adverse health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0150,015
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,485
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical HypertensionMême sujetSodium Intake and HealthTravaux en français237 207