MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2093484848 · doi:10.1037/0022-3514.92.5.789

Is death really the worm at the core? Converging evidence that worldview threat increases death-thought accessibility.

2007· article· en· W2093484848 sur OpenAlexafffundabout
Jeff Schimel, Joseph Hayes, Todd J. Williams, Jesse Jahrig

Notice bibliographique

RevueJournal of Personality and Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDeath Anxiety and Social Exclusion
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyTerror management theorySocial psychologyAngerReading (process)Death anxietyAnxietyClinical psychologyPsychiatryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to terror management theory, if the cultural worldview protects people from thoughts about death, then weakening this structure should increase death-thought accessibility (DTA). Five studies tested this DTA hypothesis. Study 1 showed that threatening Canadian participants' cultural values (vs. those of another culture) increased DTA on a word-fragment completion task. Study 2 showed that when participants could dismiss the threat, DTA remained low. Study 3 replicated the results of Study 1, but DTA was measured using a lexical decision task. Response latencies to death, negative, and neutral content were measured. Worldview threat increased DTA relative to accessibility for negative and neutral content. Study 4 showed that the DTA effect emerged independently of the arousal of anger or anxiety. Finally, Study 5 demonstrated that participants with a pro-creation (vs. pro-evolution) worldview had higher DTA after reading an anti-creation article. Discussion focused on theoretical implications and directions for further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations272
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Personality and Social PsychologyMême sujetDeath Anxiety and Social ExclusionTravaux en français237 207